![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
scholar_vit в Об оружии, школах, климате и благотворной роли рынкаПишут,
что одними из первых на новый закон Канзаса, который разрешает учителям и другим сотрудникам приходить в школы с оружием,
отреагировали страховщики. EMC Insurance Co, которая страхует от 85% до 90% школ штата, отказалась продлевать полисы. Как утверждает компания, это не политическое решение: их анализ говорит, что риск чересчур велик, чтобы игра стоила свеч. Nothing personal, just business.
Есть давние дебаты о том, повышает или понижает преступность свободное владение оружием. Обе стороны приводят простыни цифр, сравнивают Британию и Швейцарию, срывают голоса в споре, но так ни в чем друг друга не могут убедить. Похоже, однако, что вопрос дискуссионен только до тех пор, пока диспутанты не начинают отвечать за свои позиции деньгами.
Кстати, с климатом та же история: страховые компании, которым платить
за продолжение банкета, не разделяют мнения других представителей большого бизнеса по этому вопросу.
Это напоминает эксперименты Буллока, Гербера, Хюбера и Хилла, описанные вот тут. Авторы задавали людям, характеризовавшим себя как республиканцы или демократы, вопросы с политическим подтекстом. Ответы сильно зависели от партийной принадлежности.
Например, упали ли потери американских войск в Ираке в последние годы президентства Буша-младшего (республиканцы: да, демократы: нет, верно: да) или выросла ли при Буше-младшем безработица (республиканцы: нет, демократы: да, верно: да). Однако ситуация резко менялась, если испытуемым платили за правильные ответы (среди тех, кто отвечал верно, разыгрывались подарочные сертификаты от Амазона). Разрыв между мнениями демократов и республиканцев падал на 55% (на 80%, если разрешалось отвечать "не знаю").
Какие чудеса, однако, рынок животворящий делает.
